Emnet har efterhånden delt folk op i to lejre, hvoraf den ene er klart større end den anden. Og det er desværre et godt eksempel på, at flertallet ikke pr. definition har ret.
Størstedelen mener, at det videnskablige grundlag er afgjort; at der ikke er grund til at diskutere det mere. Den globale opvarmning er vores egen skyld og vi er alle doomed, hvis ikke vi i bedste hippie stil allesammen banker en vindmølle op i baghaven, kører i elbiler og bliver vegetarer.
Mindretallet mener derimod, at de videnskablige aspekt overhovedet ikke er tilstrækkeligt forstået endnu, og at man derfor er nødt til at vide mere, før man kaster milliarder af dollars efter en forsøg på at redde Jorden. En redning som muligvis hverken er ønskelig eller for den sags skyld mulig.
Politiske meninger
Problemet er, at det er politisk korrekt at mene, at den globale opvarmning er vores egen skyld. De forskere der ikke understøtter denne opfattelse risikerer, at de mister deres bevillinger. Og dermed bliver det jo unægteligt svært, at modargumentere på et tilstrækkeligt højt plan.
Men der er heldigvis anerkendte forskere, der tager kampen op. Forskere, der til trods for, at de indirekte er truet på deres eksistens rapporterer om de nøgterne fakta fremfor at blive forført af mere – hmmm… skal vi sige – flower power-agtige livsanskuelser.
Astrofysik
For at holde mig indenfor mit eget felt, så vil jeg her blot nævne, at det faktisk er mange år siden, at danske astronomer fremførte, at Solen i langt langt højere grad skal tilskrives ændringer i det globale klima.
Seneste har den danske fysiker Dr. Henrik Svensmark og hans forskere påvist en meget stærk korrelation mellem kosmisk stråling og dannelsen af lavtliggende skyer. Jo mere intens den kosmiske stråling er, jo flere skyer dannes der. Og jo flere lavtliggende skyer, jo bedre effektiv afskærmning mod Solen og dens opvarmning, da skyerne reflekterer strålingen tilbage til rummet.
Og hvad er der så sket i det 20. århundrede der kan forklare opvarmningen, som vi kan måle?
Jo, der er sket det, at Solens magnetfelt er mere end fordoblet i styrke. Det stærkere magnetfelt giver en bedre beskyttelse af Jorden mod kosmisk stråling, hvorved der altså er en markant lavere indfluks af stråling, hvilket medfører mindre skydannelse, hvilken igen medfører opvarmning.
Ved at regne nærmere på disse data er det evident, at hvorvidt vi kører i “store benzinslugende firhjulstrækkere” på de danske veje, er fuldstændig og aldeles ligegyldigt i det store globale opvarmningsbillede.
Vi skal vide mere…
Det er således helt indlysende for mig, at de videnskablige aspekter ved den globale opvarmning overhovedet ikke er forstået til bunds endnu, og at der skal meget mere forskning til.
Desværre lever vi i en tidsalder, hvor beslutninger ikke træffes med hjernen, men snarere med hovedet oppe i røven, mens vi pudser den fælles øko-psykotiske glorie med vores uh-så-politisk korrekte meninger.
Der er heldigvis stadig nogen, der har bevaret den rationelle intelligens intakt og forsøger at anskue verden – hele verden – fra en oprigtig forståelsesmæssig vinkel.
Du kan læse mere her på den Canadiske National Post, der har bragt 10 alternative teorier som det kaldes.
Statistics Needed – Deniers Part I
Warming is real – and has benefits – Deniers Part II
The hurricane expert who stood up to UN junk science – Deniers Part III
Polar scientists on thin ice – Deniers Part IV
The original denier: Into the cold – Deniers Part V
The sun moves climate change – Deniers Part VI
Will the sun cool us? – Deniers Part VII
The limits of predictability – Deniars Part VIII
Look to Mars for the truth on global warming – Deniars Part IX
Limited role for CO2 – Deniers Part X
Du skriver selv at de videnskablige aspekter ikke er forstået til bunds endnu. Dermed er der en chance for at du, som en af de eneste i verden der der har bevaret den rationelle intelligens intakt, har ret i din opfattelse. Men der må dermed også være en chance for at de såkaldte økologiske hippier med hovedet oppe i røven har ret.
Når vi kan gøre noget nu, der har en chance for at forbedre situationen, hvorfor skulle vi så ikke gøre det, hvis alternativet kan være u-opretteligt at få ødelagt hele klima-systemt på jorden?
Selv hvis chancen kun er 1% for at det kan løse problemet er det da det værd. Folk spiller glædeligt lotto med langt mindre vinder-chancer.
Du forholder dig slet ikke til at hvis du ikke skulle have ret, så kan vi nå et punkt(som vi ikke ved hvornår er), hvor det er for sent at gøre noget. Hvor længe vil du vente før du vil tage en handling, som ikke har en 100% veldokumenteret effekt? Hvad hvis vi ikke får afklaret med 100% sikkerhed hvad opvarmningen skyldes de næste 50 år? Skal vi så bare fortsætte som vi plejer i 50 år uden at gøre noget?
Der er efter min bedste overbevisning ingen grund til at gøre noget som helst nu fordi, der for det første ikke er nogen, der har et reelt bud på, hvilken effekt det har.
Desuden er der heller ikke nogen der med sikkerhed kan sige, at der på et eller andet tidspunkt sker nogen “uoprettelig” skade.
Det er gætværk og dommedagsretorik uden noget solidt hold i videnskablig fakta.
Relativt voldsomme temperaturudsving har fundet sted igennem historien. Du skal ikke mere end 10.000 år tilbage, så var det meste af nordeuropa dækket af et islag på kilometers tykkelse. Altså har det med sikkerhed en gang været meget koldere end det er i dag.
Ydermere er der beviser på, at der endnu tidligere har været flere istider. Istider, som er afløst af varme perioder hvorefter det igen er blevet koldt osv. Altså noget tyder på en helt naturlig cyklus på en noget større skala end hvad vi mennesker kan udlede af CO2 m.m.
Desuden – hvis du læser link nummer 9 i indlægget, så har man på Mars observeret global opvarmning sideløbende med hvad vi ser her på Jorden. Og Mars har ingen drivhuseffekt, ingen Marsmænd i firhjultrækkere der forurener m.m.
Men Mars har den samme sol som os. En sol hvis effekt har været stigende gennem det seneste århundrede. Men dog ser effekten ud til at have toppet og er på ved ned igen.
Så mit gæt er, at om 10 år så vil vi se at det igen bliver koldere på global skala, og hele denne økodebat vil være komplet ligegyldig.
Men så længe der er ikke er solid videnskablig dokumentation for, at menneskelige indgreb er synderen, og andre menneskelige indgreb med stor sandsynlighed kan afhjælpe problemerne, så mener jeg ikke vi skal smide 100-vis af milliarder kroner efter noget som helst. Så er pengene brugt bedre på andre ting.